最近这几天，港股上市的连锁餐饮品牌“遇见小面”因为一起商标侵权诉讼，站上了舆论的风口浪尖。事情的起因是，河南南阳一家名为“渝见小面”的街边夫妻小店，收到了“遇见小面”委托第三方律所发来的法院传票，称“渝见小面”四个字中有三个字与“遇见小面”重合、读音相近，构成整体近似商标。原告方提出了7000—8000元的赔偿要求。这家小店的老板毛女士是重庆人，与丈夫两年前在南阳开了这家小店，一碗面售价仅8元。面对突如其来的传票和赔偿要求，毛女士在媒体镜头前崩溃痛哭：“我八块钱一碗的面，至少得卖1000碗，1000碗还有成本。”这一幕刺痛了网民神经，舆论迅速发酵——不是维权，而是商标霸凌，成为社交媒体上对这件事的主流定性。大量消费者甚至发起对遇见小面储值会员的退费以示不满。在汹涌的舆论压力下，遇见小面的反应不可谓不快：6月12日沟通撤诉，6月13日发布声明反思维权行动流程，

6月15日凌晨，创始人宋奇发出道歉信，决定将公司已注册的第35类“渝见小面”商标无偿赠予对方，并宣布中止与外包律所的合作。

创始人宋奇在道歉信中写道：“我们内部也一直在反思，在我们企业文化中，一直强调正直、善良，而今天发生的事情与我们的价值观背道而驰，是我们管理上的重大失误。对此我们承认错误，承担后果，不甩锅。”道歉信写得情真意切，态度也足够诚恳。但时机上，最佳窗口期已经错过了。

前天，我第一次看到这个事件的新闻报道时，就作出了下面的评价：

我当时认为，我如果是遇见小面的老板，面对破天流量，一定会主动找到河南的小店老板，将品牌授权赠予对方，表达歉意，鼓励其在遇见小面尚未开发的空白市场里发展。这本来就可以成就一段品牌温度与老板格局的双赢故事。

可是现在等到舆论反噬、品牌形象受损、消费者退费、股价下跌之后再做弥补，无论如何都只能说是被动的危机公关，而非主动的战略决策了。

更为重要的是，这起诉讼并非偶然失误，而是系统性的商业行为。

我在企查查等工商信息查询平台检索发现，2024年和2025年，遇见小面以侵害商标权为由，分别起诉了成都市、重庆市、山东东营、广东东莞等多家名字相近的小面馆，有网民也贴出了自己接到传票的图片：

有些已经调解解决：

而有些小面馆已被判罚执行赔偿。信息显示，败诉面馆目前已经关门、老板成为失信人，不知是否跟诉讼后续有关。

在这些案件中，被告清一色是小微餐饮商户，而且其经营商圈或城市均不会对遇见小面构成客流分流的损害。

企业确实应该打击商标侵权，我在一家连锁零售企业做总裁时，市面上假冒产品众多，打不胜打。但是我认为前提是侵权者在销售渠道覆盖上确实损害了品牌方利益，且有主观不当得利的故意。

从此次事件观察，但凡店名带‘yu见’二字，无论‘渝’‘瑜’还是‘钰’，通通难逃起诉。可见是一次有规则的系统性行动。从目前披露信息看，品牌方将商标维权外包给第三方律所，由后者进行“扫荡式取证、批量式起诉”，至于律所的收入模式是按工作量收费还是按胜诉分成，目前不得而知，不过品牌方如果撒手不管，无需投入人力精力，那么就是维权成本为零，甚至有倒赚。类似的品牌流水线维权现象近年屡见不鲜。2021年“潼关肉夹馍”协会起诉全国数百家小吃店、“逍遥镇胡辣汤”协会向几十家商户主张加盟费，2022年多家四川餐饮店因使用“青花椒”字样被起诉，2025年成都一家卤菜店被江苏某餐饮公司以“四姐”商标为由索赔50万元。这些案件多数以原告败诉收场，“青花椒案”甚至被写入最高人民法院工作报告，明确碰瓷式维权不受保护。从品牌维权的商业设计中，可以看出专业服务行业的伦理困境：律所的激励机制与委托人的长期利益是否存在根本性冲突？在事件中，律所扮演的角色令人深思。代理律师在接受媒体采访时，强调“本案属于正常维权”，这时品牌方显然已经陷入公关危机，律师的发言显然是没有考虑到其委托人利益。

多位法律专业人士指出，这起案件大概率不构成商标侵权：首先，“渝”是重庆市法定行政区划简称，属于公共通用地理词汇，经营者善意使用地域简称标注菜品产地，属于法定正当使用行为；其次，南阳本地并无“遇见小面”门店，本地消费者不存在品牌来源混淆的客观基础；再次，小店门头、装修、菜品全盘独立，并无模仿、蹭热度行为。三者叠加，案件的法律基础极为薄弱。

法律是给当事人双方评理的，我本人支持法治，不过不是法律专业，谁是谁非无法判断，只是思考专业服务行业的一个深层次问题：

当服务提供方（律所）的报酬，与案件数量或索赔金额挂钩时，就会天然地产生一种扩大案件范围、模糊正当维权边界的冲动。从索赔得偿中进行分成的风险代理，作为一种商业模式本身并没有错，问题在于这种激励机制能否匹配企业真正的战略诉求。

很多企业专业服务都有这个服务伦理问题，是靠恐吓客户来赚钱的，不论是管理咨询，还是上AI技术，不是站在客户利益最大化角度，而是自己赚钱角度。

就企业角度说，律所为增加案件量或者获利机会而发起的维权，可能给企业带来了品牌声誉的巨大损失。品牌方外包商标维权流程，可谓损人不利己。创始人宋奇在致歉信中提到，“我们已中止和外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展”。品牌方的最终选择本身就在很大程度上印证了猜测——外包律所在维权过程中确实越过了正当边界。遇见小面事件把一个容易被忽视的管理问题推到了台前：企业的法务管理流程，本质上是一个业务流程管理问题，而不是单纯的“怎么请律师”的技术问题。

去年在网上，有一个神经病多次公开发文指责我抄袭他的公众号文章，还给我担任理事的机构写举报信，文章被转发数万次。我咨询了我的律师是否有必要采取法律手段，律师跟我说明了收费标准后，建议我考虑是否划算。我想了下犯不着跟神经病一般见识，也就作罢了，同时认为这位律师的职业精神不错。从合规管理的角度看，这起事件所暴露的风险控制漏洞是系统性的。品牌方将商标维权全权委托给外部律所后，似乎就进入了自动巡航模式——既没有设置案件筛选的门槛，也没有建立审核与决策机制，更没有在关键节点进行监督与把控。直到舆论爆发，企业高层才意识到出了问题。一个健全的企业法务管理流程，至少应该包括以下几个机制：· 案件审核与分级机制：对律所发起的所有维权案件建立内部审核机制，根据侵权性质（是否实质性影响品牌）、被告类型（是否恶意仿冒）、法律基础的强弱等因素进行分级处理。· 外部律师管理机制：明确律所的合作边界，设定维权策略的底线原则，建立定期汇报和监督制度，确保外部律师的行为与企业战略方向保持一致。· 决策流程优化：设定关键节点的决策权限——哪些案件可以自动推进，哪些案件需要上报品牌方审批——并建立应急响应流程，确保在出现舆论风险时能够快速决策、及时止损。

我的书里讲过业务流程管理的原则，本质上不是一件事情该怎么做，而是企业的风控体系和责任体系建设，这才是企业老板们需要关注的。